热门话题：景区涨价损害公共利益，各地视景区为摇钱树
新华社北京4月21日电自张家界宣布4月16日起提高门票价格以来，黄山、九寨沟黄龙等景区相继召开门票价格调整听证会。拟定的调价方案中门票价格涨幅接近50%。一些二线景点也宣布了涨价计划，引起了各界的高度关注。
这些景区涨价的原因都是相似的。无非是“体现资源价值”、“分流游客”、“补充维护资金”等，我们不能否认这些理由的合理性，但也不能忽视部分景区涨价的根本原因。原因就在于地方政府和管理机构将景区视为“摇钱树”。北京某著名世界遗产景点负责人告诉记者，他所在景点的门票收入中，40%由景区保留，20%由移民安置，40%由当地人分享。金融。这个案例从侧面说明，景区价格上涨的背后，隐藏着景区自身和当地政府的经济利益。因此，即使面对舆论压力，一些景区仍然以牺牲公共利益为代价，追求地方和部门利益最大化。
风景名胜区、世界遗产地是稀缺公共资源，不是某个单位或地方政府的专有财产。它们的最终所有权属于国家和全体公民。目前，我国景区门票价格基本下放地方管理。但地方政府代表国家行使风景名胜区的管理权。既然是“代管”，主人即国家和全体公民的权益和意愿就必须得到充分尊重，权力不能滥用。一些地方政府为了增加财政收入，放任景区门票价格一再上涨，造成景区“贵族化”，让很多游客望而却步。对于这种侵犯公共利益的行为，国家有关部门不能袖手旁观。
旅游景区担负着对公民进行历史文化教育的责任。景区门票价格由谁制定、如何制定？需要分类、科学管理。其中，是否提高世界遗产景点门票价格，应由国家有关部门组织召开全国听证会，严格科学论证。对地方管理的一般旅游景区，要严格规范定价行为。地方政府制定价格时必须尊重旅游景区的公益性和国有性。必须从国情出发，充分尊重民意。特别是，他们必须考虑大多数人的承受能力。价格不能随意调整，也不能定得太高。
国家发展改革委近日发出通知，要求地方物价部门加强价格监管。各地要认真贯彻落实这一规定，努力保持旅游景区门票价格稳定水平，坚决制止价格过快上涨的趋势。 （完）（新华社记者王雪江）
著名景区逐渐变成“贵族景区”——门票涨价谁说了算？
新华网北京4月21日电（新华视点记者 陈芳）
去年，北京六大世界遗产景区率先涨价，推倒了第一张“多米诺骨牌”。从此，中国的风景名胜区开始“崛起”。不仅涨幅惊人，而且涨价的原因也是一样的。
著名景点逐渐成为“贵族景点”，让普通游客望而却步。有网友感叹：“如果景区变成了管理者的私家花园，那我们就只能呆在家里了。”
作为公共资源景区，门票价格上涨必须遵循公共决策机制。因此，“呼声高涨”难免引发一波质疑：涨价是否合理？谁有权力决定是否涨价？上涨多少谁有最终决定权？
在这一轮涨价中，各景点都呈现出同样的规律：
——物价涨幅较高，经常翻倍，有的甚至达到近20倍，远远超过同期物价涨幅和居民收入增长。
——大部分听证会变成了“涨价会”。公众希望听到和接受的不是是否需要涨价，而是涨多少。
——公众和听证会代表的看法截然不同。有网络媒体进行调查发现，95%的网友不同意涨价。在相关部门组织的听证会上，代表们几乎一致支持涨价。对比是巨大的。
故宫调整淡季门票由每张40元调整为80元，旺季门票由每张60元调整为100元；备受关注的黄山风景区，虽然曾有过“是否涨价”的争论，但政府最终还是调整了票价，刻意避开了“五一”假期。淡季每张门票价格由85元上涨至120元，旺季每张门票由130元上涨至200元。
九寨沟是价格上涨的景区中最神秘的一个。迫于舆论压力，景区于3月中旬举行了听证会，并允许少数媒体参加。 145元的门票最终涨到了200多元；其他如张家界则将票价从158元提高到245元。元;井冈山从1 00元涨到156元；武当山从70元涨到110元……就连既是景区又是住宅区的鼓浪屿，也制定了从3元涨到50元的“试运营方案”，传闻浮出水面：当届时，门票将涨至80元。
与“加价”喧嚣形成鲜明对比的是，杭州西湖风景区坚持免费入场，而黄果树风景区和当地一些景点则明确表示绝不会“跟风”，不会提高门票价格。
旅游景点门票价格的飙升，让很多旅行社不堪重负，开始调整团体价格，普遍上涨10%。 “如果热门航线继续这样上涨，我们就只能提高价格，否则连基本利润都保证不了。”青旅内部负责人表示，门票涨价的差额只能由游客自行承担。
涨价理由是否成立？
主张涨价的人士所表述的理由，无非是为了控制流量、便于保障、弥补维修资金缺口……不过，这些说法很快引起了业界的质疑。他们普遍表示：景点的费用不应该由消费者承担；修缮资金由政府投入；涨价并不能从根本上抑制客流。
业内人士用消费者分类法反驳涨价“压客流”论：高价景点游客可分为几类——外国游客、大众游客、高收入者、工薪阶层和学生对于低收入人群和广大农民来说，早已望而却步。事实上，对于前三类游客来说，他们并不能受到物价上涨的限制。他们的经济实力不允许他们承担单纯的入场费。受影响的是最普通的消费者。将低收入人群排除在门外是不公平的。
“美国的大峡谷也是世界自然遗产，他们也保护它，限制参观人数，但不提高门票价格。法国卢浮宫的门票只要8欧元，但门票应对游客量大的办法有很多，比如人流控制、预约排队等，这些都是国外成熟的经验，单单靠涨价来限制。客流？”谢教授说道。宁高，北京大学世界遗产研究中心主任。
对于涨价的原因是为了“弥补维修经费缺口”，中国人民大学社会学系教授周孝正提出，“应该要求审计部门查一下原来的门票收入到底发生了什么”调查结果若确实缺乏，应由国家财政承担。”
有人以杭州西湖等景点不收取门票为例。他们认为，著名景点吸引了大量的游客，带动了当地第三产业的发展，活跃了经济，实际上给国家和地方政府带来了巨额的财政收入。政府对旅游景点保护和维护的投资不仅是义务，而且是回报可观的投资。
对于公众来说，景区是公共财产，每个人都有“享受”的权利。对于管理者来说，对经济效益的追求，让他们对门票收入的“期望”越来越高。不同的利益诉求决定了两者在价格上涨趋势上的冲突。
建设部相关数据显示，我国部分世界遗产、国家级风景名胜区，门票收入占其总收入一半以上，张家界等部分景点占比超过90%。由此可见，门票收入已经成为这些景区最大、最直接的经济收入，涨价的动机也不难理解。
门票收入如何分配？记者调查发现，八达岭门票总收入中，40%自筹用于人员工资，40%纳入延庆县财政收入，只有20%用于长城维护费用；十三陵门票总收入中，50%用于文物保护费，另一半用于人员工资上缴昌平区财政。
显然，门票收入并没有全部用于景区的管理和维护。地方政府将收益分成一部分，部分纳入企业甚至上市公司的营业收入。据专家介绍，黄山、峨眉山门票收入的50%被视为上市公司的营业收入。剩下的收入如何用于维持这些景区的保护和修复？
由于目前大部分景区都是地方管理，没有全国统一的“指导价”。统计显示，目前景点门票均价已接近我国年人均GDP的1%。这个比例至少是其他国家的10倍。大多数著名景点的门票已经变得高价化、市场化、贵族化，改变了遗产资源的公共性。
中国社会科学院环境与发展研究中心研究员张晓指出，世界遗产、国家风景名胜区是典型的全民共享的公共资源。景区门票定价的依据只能是根据老百姓的平均收入水平。
我们不能再对飞涨的门票价格无动于衷。
一个明显的事实是，在长期财政投入不足的情况下，一些景区的涨价听证会确实是“走过场”。票价涨与不涨之间、涨多与少之间，自由发挥的空间太大了。
虽然目前国内各个景区的情况差异很大，产权单位的归属也不同。有的由政府直接管理，有的归园林或文物部门所有，有的由企业开发经营，但门票价格最终还是要报物价部门审批。不少学者担心，如果这种价格上涨的趋势得不到遏制，公共决策又缺乏有效的程序和制度约束，景区就会成为某些利益集团的“摇钱树”。
谢宁高教授表示，目前国家级风景名胜区的主要管理权已经下放给地方政府。这种分权管理体制有很大的局限性：一是地方政府大多从自身利益出发考虑问题；二是一些世界遗产地由下级区、县（市）政府管理，“婆婆”机构过多。一些地方政府每年向景区收取数千万元的费用，迫使景区提高门票价格，扩大商业发展。另外，我国有177个风景名胜区，但国家每年只拨款1000万元以上。一些景区不得不用门票收入来补贴管理费用。
著名文物保护专家谢辰生表示，世界遗产景区属于全人类，具有公益性质，决不应该作为资产来运营。他认为，按照国家相关规定，门票收入应实行收支两条线，收入全部上缴。各景区可根据自身需求提出申请，请求政府财政拨款。
复旦大学历史地理研究中心主任葛建雄教授认为，门票收入的使用应接受国家审计和公众监督。只要是用来加大景区保护力度，相信涨价也会得到大众的理解。
据悉，国家发展改革委制定的《关于进一步完善旅游门票价格管理的通知》，已与各省物价、旅游等相关部门讨论，预计将正式发布。五一劳动节前发布实施。